Play Store: Google dodaje kartę ofert oferującej dobre oferty na aplikacje i gry

Wynika to w szczególności z opisu wpływu degradacji konkurencyjnych ofert Google na ich ruch. Degradacja generuje utratę przychodów z reklam, utrata dochodu z prowizji wypłacanych przez handlowców, a także zmniejszenie zdolności do korzystania z efektów sieciowych, które zmniejszają zdolność dostępu do danych użytkownika, co w zamian zmniejsza znaczenie narzędzie. Kwalifikując wyszukiwarkę Google Infrastructure, w całej osobliwości infrastruktury cyfrowej, sąd otwiera sposób na uwzględnienie efektów antykonkurencyjnych w ekosystemie użytkowników.

Kupuj wiele nagród

Wiele nagród stawia wygodę w dłoni. Jeśli jesteś Shoprite, wiele nagród
Członek, zobacz swoje nagrody i zaoszczędź więcej pieniędzy dzięki naszym ofertom. Jeśli nie jesteś członkiem, ta aplikacja pomoże Ci zaoszczędzić pieniądze dzięki naszym ofertom.

Oferty – Oszczędzaj pieniądze z ofertami w Shoprite/ Tobacco Plus
Miejsca – Znajdź wszystkie nasze wynajem, aby uzyskać więcej oszczędności i nagród.
Nagrody – Śledź swoje nagrody, gdziekolwiek się wybierasz, a nawet uzyskaj nagrodę za odprawę.
Informacje zwrotne – cenimy twoją opinię! Przekaż informacje zwrotne w aplikacji bezpośrednio ludziom, którzy podejmują decyzje

Ale ta oferta aplikacji bardziej niż oszczędności i darmowe rzeczy. Ułatwiliśmy wyszukiwanie, mapowanie i uczenie się – a także zapisywanie – wszystko w tej samej aplikacji.

Myślimy, że tak bardzo ci się spodoba, że ​​będziesz chciał powiedzieć znajomym – więc ułatwiliśmy udostępnianie informacji o ofertach i nagrodach za pośrednictwem Facebooka, Twittera i e -maila.

Pobierz naszą aplikację TEDAY! Shoprite wiele nagród

Ochrona danych

Bezpieczeństwo jest najpierw zrozumieć, w jaki sposób programiści zbierają i udostępniają Twoje dane. Praktyki dotyczące ich poufności i ochrony mogą się różnić w zależności od użytkowania, regionu i wieku. Deweloper dostarczył te informacje i może je później zmodyfikować.

Play Store: Google dodaje kartę ofert oferującej dobre oferty na aplikacje i gry

Google właśnie dodał nową kartę „Oferty” w swoim sklepie Play. Umożliwia użytkownikom dostęp do dobrych ofert aplikacji i gier mobilnych dostępnych w katalogu Android.

Od czwartku firma Mountain View oferuje nową kartę na temat katalogu aplikacji dla niektórych użytkowników. Zwany ” Oferuje“, to gromadzi Wszystkie dobre oferty na jednym interfejsie, Aby umożliwić użytkownikom łatwiejszy dostęp do niego.

Deszcz dobrych ofert w sklepie zabaw

W swoim poście na blogu w czwartek, 27 stycznia, Google wskazuje, że karta wyróżni promocje dotyczące gier i obiektów w grach, nagrody, ale także oferty grupowe, zniżki na książki i filmy oraz aplikacje oferujące bezpłatne próby. Jak widać, ta nowa karta ofert będzie zawierać ciąg dobrych ofert Aby posiadacze smartfona z Androidem mogli cieszyć się aplikacjami i gier po korzystnych cenach. Ta nowa karta jest umieszczana na dole ekranu, a Google obiecuje dodawać nowe wskazówki codziennie.

Firma Mountain View wskazuje, że nowa karta będzie dostępna pod adresem „Więcej użytkowników w Stanach Zjednoczonych, Indiach i Indonezji w nadchodzących tygodniach oraz użytkownicy innych krajów później w 2022 r.”. Dlatego konieczne będzie cierpliwość przed skorzystaniem z tej nowej zakładki we Francji.

Udostępnij na Facebooku WhatsApp Twitter Udostępnij Wyślij

Premium wideo: Formuła z reklamą zostanie uruchomiona w 2024 roku

5G: Operatorzy będą mogli kontynuować korzystanie z sprzętu Huawei do 2031 roku

Inflacja: jeden na trzech Francuzów jest gotowy zmienić operatorów, aby zapłacić tańsze

Orange Hiszpania: pierwszy europejski operator oferujący treści w MABR streaming z routera

Google Shop

Codzienne życie prawa online
Otrzymaj nasz biuletyn za darmo

• Administracyjny
  • Cały materiał
  • > Akt
  • > Dobrze
  • > Społeczność lokalna
  • > Kontrakt i rynek
  • > Prawo ekonomiczne
  • > Podstawowe prawo i wolność publiczna
  • > Środowisko
  • > Finansowanie i opodatkowanie
  • > Usługa publiczna
  • > Instytucja administracyjna
  • > Policja
  • > Sporna procedura
  • > Odpowiedzialność
  • > Usługa publiczna
  • > Planowanie miasta
  • Cały materiał
  • > Ubezpieczenie
  • > Bank – kredyt
  • > Zgodność
  • > Konkurencja – dystrybucja
  • > Konsumpcja
  • > Umowa – odpowiedzialność
  • > Busines w trudnej sytuacji
  • > Podatek
  • > Biznes i handlowcy
  • > Własność intelektualna
  • > Firma i rynek finansowy
  • > Bezpieczeństwo i gwarancja
  • > Transport
  • Cały materiał
  • > Arbitraż – mediacja – pojednanie
  • > Dobra – nieruchomość
  • > Umowa i obowiązki
  • > Podstawowe prawo i wolność
  • > Prawo międzynarodowe i społeczne
  • > Rodzina – osoba
  • > Fi było
  • > Ślub – rozwód – para
  • > Procedura cywilna
  • > Zawód prawny i sądowy
  • > Odpowiedzialność
  • > Sukcesja – liberalność
  • > Bezpieczeństwo
  • > Trasa wykonawcza
  • Cały materiał
  • > Obywatelstwo – obywatelstwo – zagraniczne
  • > Prawo ekonomiczne
  • > Prawo publiczne
  • > Środowisko – rolnictwo
  • > Rodzina – osoba
  • > Przestępca
  • > Własność intelektualna
  • > Transport
  • Cały materiał
  • > Ubezpieczenie
  • > Dzierżawa
  • > Konstrukcja
  • > Zestawy CO -Nowship i nieruchomości
  • > Pożyczki na nieruchomości
  • > Domena
  • > Prawo wiejskie
  • > Środowisko
  • > Wywłaszczenie
  • > Podatek od nieruchomości
  • > Mieszkalnictwo socjalne
  • > Rynki robocze
  • > Procedura cywilna i sposoby wykonania
  • > Zawody
  • > Własność
  • > Planowanie miasta
  • > Sprzedaż
  • Cały materiał
  • > Audiovisual
  • > Prawo prasowe
  • > Infrastruktura i sieci
  • > Sztuczna inteligencja
  • > Nieruchomość przemysłowa
  • > Własność literacka i artystyczna
  • > Ochrona danych
  • Cały materiał
  • > Atak na władzę państwową
  • > Osobiste szkody
  • > Dalej towarów
  • > Ruch i transport
  • > Zorganizowana przestępczość i terroryzm
  • > Prawo karne biznesowe
  • > Ogólne prawo karne
  • > Międzynarodowe prawo karne
  • > Prawo społeczne
  • > Dochodzenie
  • > Planowanie środowiska i miasta
  • > Instrukcja
  • > Wyrok
  • > Minor
  • > Senior i wykonanie zdań
  • > Naciśnij i komunikacja
  • > Zdrowie publiczne
  • Cały materiał
  • > Wypadek, choroba i macierzyństwo
  • > Umowa o pracę
  • > Kontrola i spory sądowe
  • > Prawo ubezpieczenia społecznego
  • > Cudzoziemcy
  • > Higiena – bezpieczeństwo – warunki pracy
  • > IRP i związek zawodowy
  • > Negocjacje zbiorowe
  • > Ochrona socjalna
  • > Emerytura
  • > Włóż umowę o pracę
  • > Zdrowie publiczne
  • > Specjalne ustawy
  • > Czas pracy
  • > Niepełnosprawni pracownicy
  • Cały materiał
  • > Etyka
  • > Szkolenie
  • > Opłaty
  • > Procedura
  • > Odpowiedzialność zawodowa

  Codzienne życie prawa online

  

  Artykuł

  Google Zakupy: Sąd Unii dzwoni po śmierci pod kątem nadmiaru cyfrowego

  Sąd Unii Europejskiej 10 listopada 2021 r Zakupy Google. Poza faktem, że jest to pierwsza decyzja, w której głos sędziów Unii jest w pełni wysłuchany na temat nowych form obraźliwego zachowania obserwowalnego w gospodarce cyfrowej, osąd jest głębokością, wyjątkową nowoczesnością, jak i bogactwem, zarówno na temat treści Prawo konkurencji oraz z punktu widzenia ogólnego prawa społeczności i techniki proceduralnej.

  Autor: Fayrouze Masmi-Dazi, prawnik stowarzyszony, Frieh Assention 22 listopada 2021

  

  Cztery lata po decyzji Komisji i stałego prawa sąd Unii Europejskiej zapłacił drogę do zatrzymania prawa konkurencji o uogólnione praktyki nowego zamówienia, wdrożone przez ograniczoną liczbę aktorów strukturalnych, przyjmując klasyczny i wybitnie aktualny wygląd.

  W decyzji z 27 czerwca 2017 r. Komisja Europejska nakazała Google sankcję pieniężną w wysokości 2,4 miliarda euro, w tym 523 miliony euro wspólnie z Alphabet, jego spółką macierzystą, za wykorzystywanie, w trzynastu krajach Europejskiej Obszar gospodarczy (EEE), jego dominujący stanowisko na rynku badań ogólnych w Internecie.

  Komisja rzeczywiście uznała, że ​​Google pozycjonował i podkreślił swój komparator produktu na swoich stronach wyników ogólnych niż dla konkurencyjnych operatorów, że znaczący ruch był jednak niezbędny dla komparatorów produktów, a zachowanie de Google doprowadziło do zwiększenia ruchu do własnego komparatora, tym samym Zmniejszenie konkurencyjnych komparatorów.

  Na poparcie ich odwołania Google i Alphabet skoncentrowały swoje argumenty na wyzwaniu istnienia nadużycia (nie jego dominującego stanowiska) i wyrządzonej sankcji. Zasadniczo Google argumentował, że to, co Komisja rozważyła obraźliwe praktyki, było ulepszenia jakościowe w swojej usłudze badań internetowych i że Komisja zażądała od Google obowiązek zapewnienia dostępu do swoich badań bez wyników badań, pokazuje, że kryteria niezbędnej łatwości w sensie tego samego znaczenia w sensie tego orzecznictwo Szczotka (CJCE 26 listopada. 1998, aff. C-7/97, ​​D. 1999. 24 ; Rtd com. 1999. 798, obs. S. Poillot-Peruzzetto ; RTD EUR. 1999. 271, Chron. J.-B. Blaise i L. IDOT ) faktycznie wypełniono.

  Dając jeden po drugim, środki podniesione przez Google, trybunał metodycznie ustawia podstawy prawdziwych ram referencyjnych dla stosowania prawa konkurencji do tych osobliwych praktyk – w tym operatorów struktury cyfrowej fressów gospodarki – wdrożonych pod zmiennymi pretekstami, że są Trybunał rzekomo odrzuca zarówno pod względem charakterystyki przestępstwa, jak i ich domniemanego uzasadnienia.

  W ten sposób sąd dzwoni do końca gry i wejście do nowej epoki, w której europejskie organy konkurencyjne są wzmocnione w swoich działaniach, zabezpieczone prawem konkurencji w celu uchwycenia tych nowych przestępstw i gdzie firmy działające w gigantycznych ekosystemach są słyszane w istotności problemów, które podlegają. Założymy się, że przyszłe narodowe i europejskie decyzje są szybsze i na pewno przyjęte.

  Nadużycie dwóch stoków: jednoczesne połączenie mechanizmu samookrotności i rozgraniczenia konkurencyjnych ofert

  Jednym z podstawowych wkładów tej decyzji jest kwalifikacja praktyki nadużycia w jego osobliwości. Przypominając, że pozycja dominująca nie jest problematyczna sama w sobie, gdy jest przekonana przez zasługę i że wykorzystanie dźwigni do rozszerzenia na inne rynki nie jest bardziej problematyczne, sąd twierdzi, że omawiane nadużycie nie tylko zajmuje Self -Promotion by Google z jego usług tylko te ostatnie przedstawia poprawę jakościową, ale z równoczesnym minusem ofert konkurencji.

  Wyrok podkreśla również „dwie wagi, dwa miary” w argumencie Google, który z jednej strony twierdzi, że poprawa jakościowa promocji swoich produktów, ale z drugiej strony nie zachowuje takiej kwalifikacji do do degradacja konkurencyjnych produktów. W każdym razie wyraźnie przypomina się, że kwestia uwzględnienia ulepszeń jakościowych może pojawić się tylko na etapie możliwych obiektywnych uzasadnień i wszelkich korzyści wydajności, których Google nie wykazuje, w szczególności na rzecz degradacji konkurencyjnej oferty.

  Ta kwalifikacja jest szczególnie pouczająca w ramach analizy praktyk operatorów strukturalnych w gospodarce cyfrowej. Jeśli lista obraźliwych praktyk nie ogranicza się do art. 102 traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFEU) – co sąd potwierdza genialnie – po raz pierwszy, że połączenie dwóch zboczy zachowań jest kwalifikowane jako takie, w W gospodarka cyfrowa. Charakterystyka nadużycia łączenia promocji własnych usług i obniżaniu działań konkurentów poprzez dźwignię przez Infrastruktura cyfrowa umożliwiająca połączenie dostawców usług z użytkownikami końcowymi nie jest bez echo innych praktyk obecnie w instrukcji na całym świecie.

  Zakres raportów sądu w tym względzie jest rzeczywiście znacznie wyższy niż kontekst jedynego sporu w obecności. Wyzwanie tej kwalifikacji ma kluczowe znaczenie, podczas gdy Komisja Europejska i krajowe organy konkurencyjne instruują wiele skarg dotyczących tego rodzaju praktyk oraz w czasach, gdy posłowie europejskie analizują i posiadają projekty regulacji cyfrowych (Act Act Rynku [DMA], V. Dalloz News, 8 stycznia. 2021, obs. VS. Crichton and Digital Services Act (DSA), Dalloz News, 8 stycznia. 2021, obs. VS. Crichton).

  Ponadto Trybunał, zatwierdzając podejście Komisji, uważa, że ​​destrukcyjny wpływ tego obraźliwego zachowania na funkcjonowanie rynku musi być doceniany w świetle trzech konkretnych kryteriów:

  1. Znaczenie ruchu generowanego przez ogólną wyszukiwarkę Google, która jest najważniejszym zasobem wyspecjalizowanej wyszukiwarki. Ruch umożliwia zwiększenie znaczenia wyników, generuje dochód albo przez prowizje opłacane przez handlowców, albo przychody z reklam, a przede wszystkim dostarcza informacji i danych na temat użytkowników, co umożliwia poprawę trafności i przydatności wyników. Ruch pozwala również na efekty sieciowe zdolne do generowania dodatkowego dochodu;

  2. Zachowanie użytkownika podczas wyszukiwania silnika. Faworyzowanie ustanowione przez Google doprowadziły do ​​uczynienia swoich ofert bardziej widocznych i mniej widocznych konkurentów, co prawdopodobnie wpłynie na zachowanie użytkowników Internetu. Te ostatnie zakładają, że pierwsze wyniki są najbardziej istotne;

  3. Fakt, że skierowany ruch na stronach wyników ogólnych ma dużą część ruchu na komparatory konkurencyjnych produktów i nie można go zastąpić innymi źródłami.

  Kryteria te przypominają te, których prawo francuskie używa do scharakteryzowania nadużycia zależności ekonomicznej. Niektórzy wskazali również w 2017 r., Że orzecznictwo społeczne nie ignoruje w pełni tej koncepcji, aby już ją wdrożyło, dotychczas ograniczanie nadużycia przez firmy posiadające wyłączne prawa (str. Bougette, o. Budzinski i f. M.Arty, Wykorzystywanie nadużycia i nadużycia zależności ekonomicznej: czego możemy się nauczyć z podejścia do organizacji przemysłowej, Przegląd gospodarki politycznej, kradzież. 129, n ° 2, 2019, s. 261-286). Wygląda na to, że sąd robi jeszcze jeden krok w tym kierunku.

  Wyszukiwarka internetowa jest infrastrukturą-co to jest wyszukiwarka, jeśli nie internetowa platforma pośrednich ?

  W swojej decyzji sąd kwalifikuje wyszukiwarkę Google Infrastructure. Mówiąc dokładniej, omawiana infrastruktura składa się na ogólnych stronach Google, które generują ruch na innych stronach internetowych, w szczególności komparatorów produktów konkurencyjnych. W ten sposób odróżnia się od innych infrastruktur, o których mowa w orzecznictwie i składa się z aktywów cielesnych lub niematerialnych, w szczególności w odniesieniu do jego otwartego charakteru.

  Ta kwalifikacja jest daleka od nieszkodliwych w kontekście przyszłych regulacji, ponieważ ustanawia bazę ze stałym prawem. Ma znacznie bardziej systemowy zakres, ponieważ zdefiniowana w ten sposób infrastruktura Google jest niczym innym jak platformą pośredniczącą umożliwiającą operatorom promowanie i oferowanie treści, produktów lub usług online od użytkowników końcowych i interakcja z ekosystemem operatorów, umożliwiając dystrybucję tych treści, produktów, produktów lub usługi online, w szczególności reklamodawcy i Adtechs.

  Wynika to w szczególności z opisu wpływu degradacji konkurencyjnych ofert Google na ich ruch. Degradacja generuje utratę przychodów z reklam, utrata dochodu z prowizji wypłacanych przez handlowców, a także zmniejszenie zdolności do korzystania z efektów sieciowych, które zmniejszają zdolność dostępu do danych użytkownika, co w zamian zmniejsza znaczenie narzędzie. Kwalifikując wyszukiwarkę Google Infrastructure, w całej osobliwości infrastruktury cyfrowej, sąd otwiera sposób na uwzględnienie efektów antykonkurencyjnych w ekosystemie użytkowników.

  Ta definicja przyjęta przez Sąd Unia Europejskiego wprowadza również do zakotwiczenia propozycji Komisji w projekcie ugody i wytycznych dotyczących ograniczeń pionowych w stałym prawa. Ten projekt rewidowanych zasad rzeczywiście rozważa internetowe platformy usług pośrednich, takie jak wyszukiwarka Google, takie jak dostawcy zapewniający dystrybutorom infrastrukturę cyfrową – platformę, przez Które transakcje mogą wziąć udział, ale nie muszą, są przeprowadzane. To ponownie umożliwia ustalenie stałego prawa do zastosowania zasad dotyczących ograniczeń pionowych dla tych dostawców infrastruktury.

  Warto również zauważyć, że Trybunał zbliża ich do obowiązków prawnych w szczególnej niedyskryminacji, obciążając ich, obciążając dostawców dostępu do Internetu w górę rzeki i regulując ich działania, praktyki takiego jak Google, nawet w dalszej części, nawet w brak tekstu legislacyjnego. Zastępując tych operatorów w ich relacji pionowej, równolegle dokonała w ten sposób oceny finalistów i globalnej – nie w silosie – różnych operatorów strukturyzacji dostępu przez użytkowników do Internetu i jego usług.

  Takie podejście do przeplatania różnych warstw operatorów na rynkach, umożliwia pogodzenie się przez prawo konkurencji i kombinatoryczne podejście technologii, asymetria leczenia regulacyjnego głęboko zakorzeniona w podejściu sektorowym, które jest nieodpowiednie dla Nieu Przekręcność pozycjonowania w gospodarce cyfrowej. To znowu świetny krok naprzód, ze stałym prawem.

  Zaangażowane praktyki przez Nawet niezbędna infrastruktura niekoniecznie powinna być analizowana pod kątem orzecznictwa związanego z odmową podaży

  Jeśli sprawa odnosi się do warunków dostarczania przez Google jego ogólnej usługi badawczej przez Dostęp do stron wyników jego wyszukiwarki nie jest wyraźnym dostępem do dostępu, ale zróżnicowane leczenie nie obiektywnie.

  Podkreślając niezbędny charakter, niezastąpiony w równoważnych warunkach technicznych wyszukiwarki Google, która zbliża ją do niezbędnego obiektu, sąd stanowi, że warunki dostawy treści, produktów lub usług w tej infrastrukturze niekoniecznie powinny być analizowane pod względem infrastruktury kryteriów opublikowanych przez orzecznictwo dotyczące odmowy dostawy w sprawie Szczotka z 26 listopada 1998 r.)).

  Odmowa dostawy uzasadniająca stosowanie kryteriów opublikowanych przez ten wyrok wymaga z jednej strony postacie „wyraźnego”, a mianowicie istnienia wniosku lub w każdym przypadku, aby uzyskać korelacyjny dostęp i odmowę oraz, na z drugiej strony, że zdarzenie generujące efekt eksmisji polega głównie na odmowie, a nie w praktyce zewnętrznej jako forma nadużycia przez efekt dźwigni. W przypadku braku tak wyraźnej odmowy praktyki nie można analizować pod względem kryteriów opublikowanych przez wyrok Szczotka, Nawet jeśli przyjmują podobne efekty eksmisji. W przeciwnym razie wszystkie praktyki niosące efekty eksmisji prawdopodobnie będą podobne do odmowy niejawnego dostępu.

  Po ograniczeniu zakresu stosowania kryteriów orzecznictwa Szczotka, Sąd opisuje z całą swoją osobliwością przypadki różnicy w leczeniu w odniesieniu do odmowy dostępu. Prawnicy generalni rzeczywiście podkreślili w różnych wnioskach, że zastosowanie niezbędnego warunku powinno zostać wykluczone w przypadku dyskryminacji przez dominującą spółkę między jej konkurentami a własnymi działaniami poniżej.

  W takim przypadku różnica w leczeniu zaimplementowanym przez Google między własnym komparatorem a konkurencyjnymi komparatorami, daleka od obiektywnej różnicy między dwoma rodzajami wyników w Internecie, wynikała z wyboru Google i D ‘leczenia uznanego za dyskryminujące, a nie obiektywnie uzasadnione. Próby uzasadnienia przedstawione przez Google dotyczące domniemanej poprawy usług zostały wykluczone, jak nie wykazano, aw żadnym wydarzeniu inskrypcja w celu zrównoważenia skutków antykwintowych. W związku z tym okoliczności podniesione przez Google, że praktyka nie miała żadnego anty -kompetencyjnego celu, uważa się, że nie jest zaskoczeniem.

  W tym względzie jest to bardziej zaskakujące niż sędzia skorzystał z okazji, aby wskazać, że demonstracja obiektu anty -kompetentnego jest istotna tylko w kontekście przestępstw w art. 101 tfue dotyczące umów, biorąc pod uwagę zasadniczo charakter szkodliwy pewne przestępstwa. W dziedzinie art. 102 TFEU, który dotyczy obiektywnych przestępstw, należy wykazać tylko efekty, obecne lub potencjalne, nawet na rynku związanym z tym przedmiotem dominacji.

  Wycofanie Google we własnych usługach: nieprawidłowe, irracjonalne i odwrotne zachowanie początkowego modelu ekonomicznego z uniwersalnym powołaniem wyszukiwarki

  Wiele zmian jest poświęconych przez sąd analizie „normalności” lub „racjonalności” – te dwie koncepcje nie są całkowicie rozpuszczalne – zachowania Google i jego pozycjonowania. Sąd faktycznie rozważa w dość zaskakujący sposób powołania ogólnej strony badawczej Google pod względem początkowego pozycjonowania. Wracając do uniwersalnego powołania wyszukiwarki Google, które polega na przedstawieniu wszystkich możliwych wyników i treści na stronach wyników Google, sąd uważa, że ​​zachowanie polegające na prezentacji wyspecjalizowanych treści, aw tym przypadku jego własne „ma określoną formę nieprawidłowości ”(Pt 176).

  Nalegając na ten punkt, sąd uważa, że ​​Raison d’être i wartość jego wyszukiwarki mieszkająca w jego zdolności do bycia otwartych na wyniki pochodzące z zewnątrz, do trzecie. Zbliżamy się do konturów konstytucyjnej zasady pluralizmu mediów politycznych i ogólnych. Niemniej jednak w świetle tego spojrzenia na przyczynę silnika w niemal filozoficznym wymiarze sąd uważa, że ​​nie będzie racjonalności w celu ograniczenia źródeł treści, z wyjątkiem sytuacji dominacji, w której bariery wejściowe są takie Żadne ryzyko szybkiego wejścia nie jest nawet możliwe w krótkim terminie w odpowiedzi na ograniczenie wyboru konsumentów.

  Ograniczające zachowanie Google ograniczające zatem dostęp konsumentów do wszystkich możliwych wyników jest uważane przez Trybunał za odwrotność modelu ekonomicznego na podstawie początkowego sukcesu wyszukiwarki Google, a tym samym przyjęło formę nieprawidłowości. Sąd nie decyduje o obecnym modelu ekonomicznym Google ani jego wyszukiwarki, podkreślając jedynie zmianę zachowania, która miała miejsce i irracjonalność. W ten sposób sąd wydaje się uważać, że sporne praktyki nie zakwestionowałyby oryginalnego modelu, ale nielegalnie go wprowadził w błąd.

  To poprzez stawianie tej zmiany w perspektywie ze skutkiem zwiększenia widoczności jej zawartości i korelacyjnej degradacji treści konkurentów sąd uważa, że ​​ograniczenie „nie odpowiada oczekiwanej obiektu„ ogólnej usługi badawczej ” (PT 184). Google rzeczywiście stał się „superdominant”, a następnie wszedł na rynek dla usług porównawczych. Superdominance of Google, w połączeniu z jego statusem bramy do Internetu i bardzo silnymi barierami przy wejściu, wymaga, zgodnie z sądem, „wzmocnionego obowiązku” nie podważania działania konkurencji (Pt 183).